韩春雨“诺奖级技术”争议升级 方舟子指其博士论文造假

  2016-07-31观察者网

  一直默默无闻的河北科技大学副教授韩春雨,恐怕不会想到,自己成了2016年生物学界的焦点人物之一。

  从被部分媒体捧为“中国下一个诺奖获得者”,到陷入国际性的学术造假争议,虽然韩春雨本人基本保持低调,但围绕他及其新基因编辑技术NgAgo的风暴却越演越烈。

  较早将这一学术争议引入大众视线的方舟子,则在今天31日上午,直指韩春雨博士学位论文造假。

  新一轮国际风暴

  韩春雨的NgAgo基因编辑技术,被认为有潜力取代目前的CRISPR技术,在国际上引发了一定的反响,并被部分国内媒体称为“诺奖级”技术。

  然而,数月以来,全球科学家几乎都没能重复他的实验结果,同行的质疑声越来越强烈。

  直到7月29日,“友军”的倒戈引发了新一轮国际风暴。

  澳大利亚国立大学的法国基因学家Gaetan Burgio,曾凭间接证据宣称重复韩春雨的结果,非常高效。这一度让韩春雨的支持者看到了希望,但Gaetan Burgio谨慎地表示要等待基因测序的直接结果。

  29日,Gaetan Burgio发布长文最终否定了先前的结论,表示在多种细胞上反复尝试后,没有发现证据能够真正证明NgAgo发生基因编辑。

  而且,他还质疑如果不把NgAgo内切酶加热到50摄氏度,让其保持在37摄氏 度的话是否会有活性。

  Gaetan Burgio说,“《自然生物技术》期刊应该要求韩春雨公开所有的原始数据和实验条件……NgAgo的未来并不明朗。”

  很快,国际转基因技术协会(ISTT)代表其前主席Lluis Montoliu群发邮件,公开质疑韩春雨,呼吁“同事们”不要再浪费时间、金钱、人力和课题,并在文 末并高呼“CRISPR万岁”(Long Life to CRISPR)。

  “目前最需要传递的信息是,NgAgo在哺乳类细胞中不会进行基因编辑。为了科学的开放性,如果任何人获得了正面线索,请共享结果。”

  Lluis Montoliu本人也呼吁韩春雨公布原始数据和实验条件。

  30日,方舟子转引了ISTT邮件,并指出:“针对该技术调查表明,140个回 复中,只有一个(中国神经所仇子龙?)回答有效,73个无效,63个在验证。”

  对质疑者的质疑

  自争议初起之时,韩春雨的辩护者中,就有人认为,NgAgo可能取代CRISPR, 从科研路线到配套的技术产业,都牵涉巨大的利益。因此表面是学术争议,背后都是套路。

  本轮风暴乍起之后,国内某“学术圈”微信号也称:“亦须指出,CRISPR, TtAgo(观察者网注:Ago酶家族的另一成员),以及NgAgo之间,存在潜在的直接竞争关系、巨大利益冲突、和巨额市场争夺。”

  该微信号还摘引上述邮件称:“这一点,从ISTT群发邮件可以明显看出:I must confess we read the Han paper in my lab with some disappointment…We had been scooped…Long Life to CRISPR,其最初的失望之情溢于言表。这样的竞争和利益冲突,使得当前的争议更加扑朔迷离。”(观察者网将英文部分翻译如下:我必须承认,当我们在我的实验室里读韩春雨 的文章时,是有点失望的……我们被抢先了……CRISPR万岁。)

  而且Lluis Montoliu在信中承认,此前研究过TtAgo,但没有成功,因此这段从相距甚远的几个地方摘下来的引文,读来确实醋意十足。

  然而,简单查询就可发现,Lluis提到“失望”并不只这一处,但该微信号并没有摘引。

  在谈到Gaetan得到负面结果时,Lluis也表示:“很不幸,这是很令人失望的。”

  公认唯一重复出韩春雨结果的仇子龙则直接对ISTT开炮:“国际转基因技术协会是什么鬼?大家自己看吧,主席西班牙科学家Lluis Montoliu(观察者网注:应为前主席),勉强发过几篇专业文章吧,就这还冒充领域权威?这研究水平在天朝也就是个一般人,还不让其他人继续测试NgAgo?还山呼crispr万岁?饶了我吧”

  但有网友挖出仇子龙当时的声明,他自己承认,实验结果距离韩春雨发表的内容“相差甚远”,“急需”他提供可重复发表文章的NgAgo,或者优化的版本。

  虽然仇子龙与Gaetan Burgio的结果大相径庭,但他们的呼吁多少有些相似。

  当然,公布大量实验信息的Gaetan Burgio本人,也遭到质疑。一个很明显的问题出在“图2”上,标明是Surveyor,但在图说上却是T7核酸内切酶检测。(观察者网注:做Surveyor应该用CEL II,需要用T7核酸内切酶的则是T7E1―― T7E本来就是那个酶的缩写啊……)

  哪怕是笔误,写一篇重量级长文,出现这样的错误也是不应该的。

  但韩春雨事件最关键的一点,还是要有实验结果。没有支持性证据,成了质疑者最硬的“证据”。

  正因为如此,国际学术界人士也好,国内各种科普公众号也好,不管持何立场,至少明面上都要表示下“时间会给出答案”,“呼吁任何人尽快给出正面结果”。

  可是方舟子偏偏不等时间,而是又丢出了一颗炸弹。

  今天上午,方舟子在微博上贴出据称是韩春雨博士学位论文的两张截图,并说:“河北科大韩春雨的博士学位论文被发现造假,两个不同样品,跑出来的电泳图居然一模一样。看来伪造电泳图由来已久。这其实在国内论文中很常见,一般的借口是放错了图。”

  此事引发了韩春雨质疑者的争相嘲讽。

  但是,既然质疑者能够容忍Gaetan Burgio的低级错误(如果真是标错图的话),或许也能容忍韩春雨博士论文中的低级错误(如果真是放错图的话)。反 之亦然。

  博士论文的事情,自应有相关机构调查,最关键的争议还是在NgAgo上面,让证据说话。

  (文/ 观察者网 陈轩甫)

(XYS20160803)

This site is supported by ebookdiy.com.

Be the first to comment

Leave a Reply