真空是物质吗?兼论科渣公园有多渣

  作者:刺客一止

  方舟子发了一条微博“我们以前学的物理,对物质的定义是有质量、有体积,由基本粒子组成。《赛先生》登的这篇留美物理博士的文章却说电磁场、真空都是物质。难道关于物质的定义变了?”后,方黑们像往常一样,变成了速成专家,认为真空就是物质,那么他们这次能对一次吗?不可能,据我的观察他们完全不具备理解人类智慧的能力,充其量是认字的文盲会装逼而已。

  首先我们连讲真空概念的发展。

  在物理学史上,真空是什么,有没有物质?人们一直为这些问题纠缠不休。在大约公元前五世纪,古希腊的德莫克提出,物质是由原子构成,原子以外的空间都是虚空,虚空这个词就是真空的本意。到了17世纪的时候,笛卡尔研究星线运动,为了解决行星围绕太阳公转现象,提出了“以太论”认为空间中充满“以太”,物体之间所有的力都通过“以太”来传播,行星在以太阳为中心的“以太漩涡”中运动。从此人们一直为是否存在“以太”这种物质争论不止,以太论也是两次兴衰。

  随着技术的发展,我们能够观测到的物理现象越来越微观,对真空有了新的认识。在1930年,狄拉克为了摆脱狄拉克方程负能解的困境(因为负能态比通常的正能态能量更低,根据量子跃迁理论,则一切能态的粒子和物质都将无休止地向负能态“跃迁”,这样将导致宏观物质全部解体的结论。为了摆脱这种与事实不符的困境,狄拉克提出了电子海假说,认为所有负能态都已被电子全部填满,这就阻止了正能态电子自动地向负能态跃迁),提出真空是充满了负能态的电子海。

  接着创立了量子论场,将量子力学和经典场论结合起来。形成了描述微观现象的物理学基本理论,为描述多粒子系统,尤其是包含粒子产生和湮灭过程的系统,提供了有效的描述框架。在这个理论里,真空是场的基态。那么场的基态是一种什么样的状态了?场是物质存在的一种基本形式,它弥漫于整个空间之中。量子场的激发会产生可以观测到粒子,所以我们用粒子表示场的激发时的状态,即粒子是场的激发态。量子场的退激粒子消失,把空间中没有任何粒子(场的能 量出于最低)的这种状态,用真空来表示,即真空是场的基态。粒子和真空分别对应场的激发和退激时的状态。由基态到激发态,指的场的变化,并不是空间的变化,不是真空激发成了粒子态。现代物理学中真空是一种没有任何粒子的空间状态。量子电动力学中对真空的定义是:真空是一种没有物质粒子(故名)也没有光子的状态。

  然而面对大英百科全书、维基百科、科技词典、量子电动力学教科书等,都将真空定义为没有任何粒子的空间。科渣公园的方黑物理学家个个都是牛逼哄哄地,一致说方舟子不懂现代物理,非要说真空是物质,然而令人失望的是这么牛的物理学家却给不出任何“真空是物质的理由”,他们证明真空是物质的方法是这样的:“三思柯南:单科并列状元//@暗能量泡泡:这还是语言学问题,看得出来方在这方面也是外行//@花满楼216:用人为定义来否认科学研究?真有出息/:用人为定义来否认科学研究?”“@aves:从物理的角度说,方装子对物质的理解还停留在16世纪,从哲学角度说还停留在18世纪。从逻辑上说您丫满脑子都是浆糊,分不清工业真空与当代物理学真空和哲学真空的区”。

  不过还好有个叫@dy1983的写了一篇非常搞笑的科普文《小科普,什么是真空?》。开篇即说:“真空,顾名思义,就是‘真的空的’”搞笑不?就这玩意,赢得了方黑物理学家们喝彩,“巨著”啊,那么他能代表方黑物理学家对一次,打方舟子的脸一次吗?

  在物理中,我们通常将有质量的,占空间的存在,归类为物质。可是为什么又会用“物质”这个词来指代光子,场等这些物理存在了?事实上,所有的物理存在,我们都可以叫“物质”,这是哲学概念“世界是物质的”中的“物质”的泛用。也就是说用“物质”这个符号,来指代所有的物理存在,这时候的“物质”不是所指代的物理存在的属性,归类。对于真空这种存在我们也可以用“物质”这个符号来指代,但这不是物理学中的“物质”概念。任何物理存在是不是物质,可按照“物质”的概念归类、划分即可,是不需要证明它是不是物质的。当试图去证明它是物质的时候,恰恰说明没有理解文字符号内涵,把哲学中的物质和物理中的物质纠缠在一起了。当用“真空不空,真空中有负能粒子”与“真空是场的基态”来证明真空是一种“物质”的时候,这逻辑已经错的离谱了。因为这个说法要是成立,那么相当于说“空间就是粒子”或“空间就是场”。方黑物理学家的杰出代表@dy1983就了犯这种逻辑错误。

  在@dy1983的科普大作《小科普,真空是什么?》中,借用了用狄拉克的“真空是充满了负能态的电子海。”的比喻,表述真空有物质。事实上,他理解错了狄拉克的这个比喻,弄错了主体喻体:

  【于是人们把高出来的东西叫做“粒子”,把平静的海面(没有粒子)叫做真空,,,更进一步地,走近海面之后,人们认识到了大海的存在,这才真正认清了真空与粒子的关系。原本人们把平静的海面视作为真空,是“没有”;波涛 视作为粒子,是“多出来的东西”。走近海面才发现,原来真空也好,粒子也好,大海是同一片大海。平静时是真空,起波浪时有粒子,这无非是大海的两种状态而已。把真空当作“没有”并不是正确的观点】

  狄拉克的“真空是充满负能态电子海”的比喻,是说真空中弥漫着负能态电子,物质世界像是浸没在负能级电子的海洋中。这个比喻里面的海水指的是“负能态电子”,当有电子从负能级上被激发出来,就变成可以观察到的电子。显然@dy1983的没有能理解这个比喻。他的阐述是混乱的,且把真空中的负能电子等同于真空,“原来真空也好,粒子也好,大海是同一片大海。”。这个比喻应该是这样的“真空中负能粒子也好,粒子也好,大海是同一片大海”。并且是怎么用这个比喻得出“把真空当作“没有”并不是正确的观点”的?

  【粒子和真空是场的不同状态,而不是“有”和“没有”的关系。场在基态时,观测到的平均粒子数为零,在激发态时,观测到不为零的粒子数。,,,, 能有人会坚持问:你这样答非所问,完全是在绕圈子。为什么就不能正面地、明确地回答一下真空到底是不是物质呢?要正面回答也行。还是回到刚才的比喻。人们一开始只看到波浪,并没有了解到大海本身。人们视波浪为物质。后来人们走进一看,发现原来波浪其实是波涛汹涌的大海。那波涛汹涌大海算不算物质呢?那平静的大海算不算物质呢?既然我们已经把波浪定义成了物质的一种,大海当然也是物质了,无论平静与否。所以,从现代物理学的观点看,真空也可视为物质。】

  当@dy1983的比喻延伸到了场,把海平面和波浪比作场的不同状态,就犯了更严重的错误,即把“真空是场的基态,粒子是场的激发态”理解为真空就是场,粒子就是场。那些认为“真空是场的基态,所以真空就是场,又因为场是物质存在的一种基本形式”而推导出“真空是物质”的方黑物理学家们,你们是不是也会认为“粒子是场的激发态,所以粒子是场,场是物质存在的基本形式”而推导出粒子是物质的了?会不会认为粒子就是真空了?把“场”定义为物理中的“物质”,场又弥漫于空间之中,真空又是场的基态,即没有任何粒子的状态,《赛先生》中又说物质是由基本粒子组成的,你们丝毫看不出这其中的矛盾吗?

  现在知道方黑物理学家的“真空是物质”的结论是怎么来的吗?逻辑混乱不?起初我写过一篇讽刺文《学习@dy1983的科普大作》,我觉得写的挺好的,既幽默,又指出了这篇文章中的逻辑错误,里面也有两个很搞笑的讽刺,我将他大海的比喻,讽刺为他不知道:“大海啊你全是水”。将他们对“真空是物质的基态”理解错误,讽刺为不知道这个短语的中心词是“基态”,这种水平语文都不及格。乐滋滋地想,这一巴掌下去,非要把把他们打吐血了不成。结果发出后,方黑物 理学家们的评价是这样的:

  超级装逼狂@暗能量泡泡:不但不学习,心眼还坏的很。(这个货绝对装逼,其实什么都不懂,见过他论证过他的观点吗?有见过他的文章吗?)

  200斤@吕厂衣:不是应该用公式了?(这是什么逻辑,@dy1983用纯文字写了一篇“科普文”,他们大声叫好,我写讽刺文要用公式,什么样的数学才华能表达出讽刺来?”

  胖儿@北京张胖子:能写出这种东西,可见水平有多差。

  @aves:充满恶意地暗喜,方装子团伙现在就是一帮科妄、民科加低端文化人

  不但没能把他们的脸打肿,反而把我呕的要吐血了。这种谩骂,又没法用逻辑去反驳。可以说这些方黑物理学家完全不具备理解人类的智慧的能力,我是白费功夫了。后来大主编@魏昕宇 经过两天的深思熟虑,将@dy1983 科普文章登在了科学公园网。方舟子说此人“能做科普网站的主编,简直是一个奇迹”,其实我不同意,在这个神奇的国度里,只要会装逼、皮厚,一切皆有可能,诺贝尔哥都能在物理界闯出一片天地,凭什么不让@魏昕宇当主编了?

  知道这些人有多渣了吗?他们能把“真空是场的基态”理解为“真空是场”,这完全是搞不清必要条件,充分条件的喷子嘛。以科渣公园方黑物理学家的水平,做被科普者都困难,居然敢装模作样地做科普?看到这里你的优越感是不是又一次爆表了,又一次完全鄙视科渣公园这些人的智商和人品?

(XYS20160327)

This site is supported by ebookdiy.com.

Be the first to comment

Leave a Reply