关于董建敏学术不端的复议申请书

  山东大学校长信箱、校学术委员会办公室:

  2015年11月26日,学校学术委员会办公室工作人员在监察处和校长办公室代表的见证下,向我出示了学术道德委员会于2014年4月24日作出的关于董建敏学术不端的决定(《山东大学学风处理决定书》2014-003号)。

  《决定书》认为:“1、不构成抄袭或剽窃。”我对此结论有异议。鉴于法院已就此项作出判决,我暂不提出复议。

  《决定书》认为:“2、部分图表与该课题组已发表论文,有重复使用现象,且未注明引用,存在论文写作不规范行为。”我对董建敏和我是否属于一个课题组持不同意见。此问题,学术道德委员会从未向我了解情况,而且我早已经向学术办提交过梅良模教授和胡维军教授的证词。请尊重事实,重新核实。

  被指控学术不端论文不是“部分图表重复使用”,而是除文字表达略有不同外,研究对象、方法、计算数据、结论的完全重复。法院判决已经清楚地认定此文没有任何创新点。

  《决定书》认为:“3、为严肃学术纪律,端正学术风气,按照《山东大学学术纪律处分规定》有关规定,建议对董建敏的学术失范行为给予批评教育,以示惩戒。”此处理决定明显太轻,尽管我始终不以追究老师责任为重点,但是我 希望问问学术办是如何落实的。

  关于董建敏的举报信是《金属学报》杂志社转交学校的,学校有义务向杂志社通报处理结果。2010年,时任山东大学物理学院院长、院学术委员会副主任的梁作堂教授在接受《济南时报》记者采访时说:“我们也将在调查结果出来的第一时间给《金属学报》杂志社一个答复。”时任《金属学报》杂志社信息部主任黄春晓女士则称:“杂志社已将该情况反馈给山东大学,下一步措施要视学校的调查结果而定。”

  《山东大学学术纪律处分规定》第十条第(六)项规定:“当事人对学术纪律检查委员会认定结论有异议,可申请复议,经复议的决定为最终决定。”我现 根据此条款提出复议。

  现申请:1、更正原认定错误的结论,将“部分图表与该课题组已发表论文,有重复使用现象,且未注明引用,存在论文写作不规范行为。”改为:“主要内容与已发表论文重复,且未注明引用,存在论文写作不规范行为。”

  2、增加一项处理决定:“建议《金属学报》杂志社以此文与已发表文章高度重复为由予以撤稿。”学术办负责将决定通知杂志社。

  3、落实对董建敏的原处罚措施。

  学术道德委员会,学术委员会办公室,根据学校规定,接到我的申请,你们应当无条件立即启动复议程序。请尊重法律和纪律,尊重事实和真相!

  申请人:甄鹏

  二O一五年十一月二十七日

  [附]本申请于落款日当面送交校学术委员会办公室,并发送电子邮件到校长信箱。学校某职能部门负责人建议我不要上网,我承诺一个月内不公开。现在期 限已过。

(XYS20151228)

This site is supported by ebookdiy.com.

Be the first to comment

Leave a Reply