关于中医,科学对情怀

  作者:棒棒医生
  来源:健康中国人网

  因为网友的好事,针对《关于中医 有此一说》写了一篇短文《关于中医,没此一说》。某知名主持人迅速反应,回了一篇《关于<中医>一文之又及》,文中称我为“科学B”,反驳了6条意见。

  嗯,我喜欢这样,科学问题,知名主持人当然也是可以发表意见的。崔永元可以谈转基因和不明病原体,胡紫薇自然也可以谈中医。身为专业医生对中西医均有广泛研究的“科学B”对身为主持人的“情怀B(这样称呼可当?)”的回应也再回应一下,一条一条的:

  【1,有网友说,面瘫根本不用治,100%会自愈。这种说法在网上有,而且网上也有几乎同样多的辟谣。至于面瘫到底会不会自愈,自愈率是多少,最好用权威机构的权威数据说话。“全世界都知道”这样的提法显然不够严谨。。。和科学。据我所知,得了面瘫去看西医,也没有说不用治给轰回来的。还是需要治疗的。我身边就有起病初期第一个月耽误治疗,结果终生口鼻歪斜,且眼部闭合困难的。所以,面瘫不但是病,要治,而且要及时治。想想看,如果你家里有个正当年的女儿,不巧得了面瘫,您会任其发展不闻不问,拿一句“自限性”的鬼话去赌你女儿的未来么。是吧。】

  我什么时候说了“面瘫根本不用治,100%会自愈”?看不懂中文的话我就“用权威机构的权威数据”来说详细点,以下数据和观点来自权威的《实用内科学》《神经病学》和《临床数据》:首先,胡紫薇说的“面瘫”不是一个严谨的诊断,面瘫包含有多种病因,分为中枢性(桥脑、内囊、皮质等部位病变)和周围性(含十几种疾病)。胡紫薇所说的“面瘫”叫做“Bell麻痹”,只是其中周围性面瘫的一种,占全部面瘫的70%。很遗憾,中医无法分清所有这些诊断。Bell麻痹的“自限性”是全世界医学界(中医除外)的共识,当然不是“鬼话”,这一点不需要得到“情怀B”的认可。数据显示,Bell麻痹即使不予任何治疗,85%的患者会在3周内明显好转;余下的15%会3-5个月内好转。71%的患者面部肌肉功能完全恢复,29%会留下轻重不一的面肌力弱后遗症,对生活有一定影响,只有4%的患者预后差。儿童贝尔麻痹则90%以上会自然恢复。那么,也不是100%的自愈嘛。当然了,谁说过100%吗?世界上有100%的事吗?西医当然也会治疗,只不过西医很谦卑谨慎,做了大量极其严谨的随机对照试验,结论只敢说,糖皮质激素加抗病毒药物“很可能有效”。针灸是中医经常拿来吹牛的治面瘫神术,可惜除了讲故事并没有严谨的证据。比如有一个号称随机对照试验的《针灸治疗贝尔面瘫期间强化刺激的有效性》的研究,虽然把病人随机分组,但是,没有做到双盲,没设假针灸对照;剔除文盲患者,17%的病例不列入计算;最可笑的是,所有的病人都接受激素的基础治疗,最后却声称针灸有效。这种垃圾研究对只会讲故事的主持人来说已是很难得的了。

  【2,至于关于中医里的脾是功能总称的一段,我开头就指出有一种“古已有之的提法。。。是错误的”――也就是谬误之一种,请联系上下文再试着理解一下。】

  居然大胆说古已有之的中医脾有实体“是错误的”“是谬误之一种”,我要负责任的告诉主持人,迄今为止的任何一本中医教科书里都不敢说脾没有实体只是功能系统。主持人轻松颠覆古已有之的中医理论大厦的最重要的基石,这是要革中医的老命吗?我要给主持人出一个思考题:如果说脾不是实体,那么,五脏六腑里究竟哪些是实体,还是都不是实体?难道说连胃和女子胞都不是实体?你在哪里怀孕嘛!

  【3,又有质疑说,关于治疗乙脑、梅核气和胃下垂的例子“都是故事”,请具体指出文中中西医对治方案到底错在哪里。你这么严谨的科学B,只用“都是故事”这四个字就将质疑的内容一笔带过,会让人误会你避重就轻的。】

  “中西医对治方案到底错在哪里?”呵呵,呵呵,主持说的好像兼通中西医似的。我要说的是,不是“错在哪里”的问题,而是到处都错,情怀想和科学论对错,嘿嘿。我只说说其中所谓“流行性脑炎”。原文只说【脑炎(流行性脑炎)很严重,死亡率也高,拉来的都是危重病人,开始的死亡率达到95%以上。也就是说,送到医院判断是脑炎,几乎就是九死一生。但是,在摸索了一年后,脑炎病人存活率达到了95%,倒过来了。怎么做到的?】后面继续解释【乙型脑炎是一种非常凶险的病毒感染,上世纪70年代,抗病毒的特效药根本想都不要想,西医所谓办法只能对症治疗,就是针对症状头疼医头,脚疼医脚:出 现高热,用安乃近退烧;出现脑水肿,滴注甘露醇,山梨醇;出现抽搐,上镇静剂。。。基本就是陪着病人耗时侯,眼看着病人靠自身的抵抗力一天天对抗各种症状的轮番轰炸,直到病毒耗竭,或者生命耗竭。。。而治愈率发生明显逆转,是在西医的常规方案之外,我开始加入一剂中医的成方之后。这个成方叫“人参白虎汤”,是治阳明经症的主方,不解表,也就是说不退烧,是个清内热的方子。】【同时,抓住了规律,也就是病人送来的第三天是最危险的一天,迎着这一天用药,上手段。主要这两个办法,让死亡率发生了逆转。】

  慢一点,到底是“流脑”还是“乙脑”?主持人显然把二者混为一谈了。“流脑”全称是“流行性脑脊髓膜炎”,现代医学经过艰苦的探索发现是“脑膜炎双球菌”引起的化脓性脑膜炎。由于二十世纪最伟大的医学成就之一磺胺和青霉素的发现,流脑已经有了有效的治疗(比什么“人参白虎汤”可有效多了);由于另一个伟大的成就—疫苗—我国自上世纪八十年代后也已经不再有流脑的流行了,这叫“上医治未病”,没中医什么功劳。

  若说的是“乙脑”,确实是病毒引起的,也没有特效的抗病毒药物。但是,首先,是现代医学才搞清楚了这是一种由蚊子传播的病毒性传染病,因此,才有了好的预防方法,如,防灭蚊,控制隔离传染源,易感人群疫苗接种(保护率可达60%-90%)等,预防第一,“治未病”才是“上医”哦,你“人参白虎汤”就算治一个救一个,又能救多少?

  危重症95%的死亡率,你确定?为了突出胡大爷的牛逼,也犯不着诬陷我国基层医疗卫生水平吧。不服拿出证据来。

  即使没有特效药,西医治疗也不只是什么退烧、脱水、镇静的“头疼医头,脚疼医脚”。对于乙脑的危重症,西医强调的是对人体各重要系统(心、脑、肺、肾、肝、血液等)功能的监测,及时进行救护复苏。尤其是休克、DIC、肾衰、ARDS、脑水肿、心衰等等,只有准确及时的监测和强有力的急救才会有效。靠把脉和人参白虎汤那是找死。哦,在这个基础上“加入”一剂中医成方那还是可以的,不然怎么抢功呢!

  再说,“人参白虎汤”就真的“不解表,也就是说不退烧”吗?这可不一定哦。《伤寒论》中的说法自相矛盾,第170条说:“伤寒脉浮、发热、无汗,其表不解,不可与白虎汤”;第176条又说:“伤寒脉浮滑,此以表有热,里有寒,白虎汤主之”。后世中医不敢说张仲景半个不字,为此争论纷纷,尤其后一句,有的说是抄错了,有的说“表热里寒”,有的说是“表里俱寒”,有的说表里指标本,有的说指经腑,有的说指营卫,有的干脆说“有”应该当“无”理解,所有这些观点均是中医大家所发。现在,知名主持人胡紫薇说,“人参白虎汤”“不解表”,我们该听谁的呢?

  最后,把“送来的第三天”定为最危险是缺乏常识的,应该是发病的某一天才是,因为送进来有迟有早。

  【4,中医是否实证学科?这当然确定无疑的。实证研究最大的特征就是具有鲜明的直接经验特征。直接经验主要来自于两方面,数理实证或案例实证(见百度百科)。不管是千金方、金T要略,还是黄帝内经,神农本草,这些中医典籍里的所有治疗手段和方药,很显然都是由广泛而深入的案例积累而来。至于你说的“医者意也”,与中医作为实证学科的直接经验特征到底有什么非此即彼的冲突之处,抱歉这逻辑链似乎没有闭合。】

  原来主持人理解的“实证”就是指“直接经验”,科学实证变得真是无比的容易了。我也不打算在此进行哲学辩论,我只想问问主持人,你真的看过你所提及的《千金方》等典籍吗?你真的确认这些古书中“所有治疗手段和方药,很显然都是由广泛而深入的案例积累而来”吗?是“所有”是“很显然”的吗?我只要举一例就可以否证你的观点了吧。比如《备急千金要方》中论及月经不调有三个方子:“烧月经衣井花水服之;烧白狗屎焦为末 酒服方寸匕,日三;取白马尿,服一升良”你身为知名女主持人,又坚信这些方子“很显然都是由广泛而深入的案例积累而来”,你愿意试一试吗?再比如《神农本草经》有很多神奇的方子,我随便举一例如朴硝,“炼饵服之,轻身神仙。”吃了可以变嫦娥上月球哦,《神农本草经》中还有大量此类的吃了可以轻身水上漂美颜变神仙的妙方,胡紫薇既深信其有“广泛而深入的案例积累”,希望你每方试一试,总该有成功的时候吧。

  【5,至于你说一定要靠补肺来治疗肾病,那好吧。只有祝你早日康复。】

  讲情怀的知名主持人玩这种“文字狱”手法有意思吗?我只不过针对你说的“没有治肾病补肺的古方”而提出一个“玉屏风散”的例子而已,何曾说“一定要靠补肺来治疗肾病”?卿本佳人,奈何造谣诬陷哉!

  【6,最后的例子,在中药里加一味创伤药,治疗不孕症。其实说起来也寻常。因为女方做过多次刮宫,子宫内膜壁过薄,导致胚胎无法正常着床,所以用了一味治疗创伤的药,目的是修复子宫内膜。而且效果很好。中医不但有此一说,而且很常见,略有经验的中医都能堪破这其中的玄机,记得在我文章后面的跟帖里,还有学中医的网友给大家解释过用金疮药的道理。】

  原来金疮药可以修复子宫内膜,是口服,还是往里面抹?哇哈哈哈哈。以后月经过多的给点金疮药就立即止住了吧?不知情的还以为真是不孕症呢,原来是屡次怀孕被刮宫的病人。哇哈哈哈。

  【科学最大的敌人就是想当然】。说的对极了!主持人想当然的谈科学是很荒唐可笑的事,不要怪“科学B”的较真哦。

(XYS20151104)

This site is supported by ebookdiy.com.

Be the first to comment

Leave a Reply