马建博士的答复无法令人信服

  作者:枫叶渐动

  感谢马建博士百忙之中抽空解答我所提的两个问题!

  按马建博士的说法,如果我不署实名站起来提问,他不会再回答我的进一步提问。我想各位新语丝读者在敬佩他实名答疑的同时,也都能理解提问者不愿具名的苦衷。马建自己也承认2009年他化名“支点”参与过讨论,现在他用实名就不能理解他人用化名。马建的要求也不是完全没有道理,比如针对张一网,也许可以要求高一点,压一压他的调门,让他意识到“有料何须嗓门高”。

  马建博士答不答我的问题,全在他的风度。我是否感谢马建博士的解答,以及我是否说出我对马建博士的答复是否满意,也涉及到本人的风度以及是否尊重新语丝读者的问题。

  我感谢马建博士做解答的辛劳,但这两个答复的内容都不能令人满意。

  第一个问题:

  辛海子和张一网先后都提到,代表论文Qiao_GRL_2004最终贡献的公式(14)中所包含的系数在未作出任何解释的情况之下直接取值为1,他们质疑由此导致的结果的可靠性。然而你最前面的帖文却说“这个参数取1即可,这是本项湍闭合的亮点之一。”

  这事我注意到了,我想新语丝其他读者也同样能够注意得到。我查看了论文Qiao_GRL_2004,发现他们原文在推导部分针对该系数有说法,他们的说法是该系数需要通过观测资料来校准(where coefficient alpha should becalibrated by observations),但在应用部分却没有说法。因此我才提出向马建博士请教。现在马建博士说“取值为1是经验的预估,如果需要严格定义是要看观测,两种程度的近似,不能称矛盾。”

  我的印象是,马建博士前后的说法存在明显的逻辑矛盾。恐怕这个回答也无法让新语丝其他读者满意。

  既然是“两种程度的近似”,为何说取值为1是“亮点”呢?为什么不如实说所得到的结果是包含一个待定系数的初步的估算结果?既然是初步的估算结果,何以检验公式(14)的可靠性呢?既然还只是在初步检验,怎么成果就“震惊中外”了呢?

  第二个问题:

  不知马博士是没读懂我的问题还是故意躲闪锋芒。辛海子在2009年论战的最后,作为“铁证”抛出了论文Qiao_GRL_2004中图3c涉嫌伪造数据结果的说法,后面并没有人能够接招反驳他这个说法。本人虽然不是物理海洋圈子的小同行,但也可以算一个地球科学的大同行,这个质疑的说法还基本能够看得懂。现在网友诺斯比波提到乔方利等人2010年的另一篇文章,我注意到了也有类似的问题。这个问题归结起来就是,乔方利等人作为对照实验的结果是否可信。他们的对照实验的结果显示表层以下25米左右夏季温度比观测值相差达6摄氏度以上(乔方利等人2010年在Ocean Dynamics上的论文图4b尤为显著)。我的印象也是,IPCC和NCEP等等其他模型的结果几乎没有如此离谱的表现。

  马博士回答是“据我所知,POM的确比较老,可能没有其他更新的模式做得好。”。我的观点是,这不干POM模型老不老的事,再老也不至于老到那个地步。既然知道“POM的确比较老”,为什么不多用几个模型对比检验,把结果搞踏实再发布“成果”?甚至到2010年还用POM做对比。

  马博士说“但是,其他现代模式也的确或多或少存在混合不足的问题,这个乔们之后有关于KPP的结果。”。我查阅了你所提及的“乔们之后有关于KPP”的工作,好像与这里所说的事关联不大。这里只是问马博士论文Qiao_GRL_2004中图3c的可靠性如何,以及Qiao_OceanDynamics_2010中图4b的可靠性如何。

(XYS20141012)

This site is supported by ebookdiy.com.

Be the first to comment

Leave a Reply