扒皮《科学新闻》社论

  作者:王大元

  《科学新闻》2014年8月刊发表了题为“转基因三输格局亟待破解”的社论。这应该可以算是《科学新闻》的官方立场,但代表不了科学院的立场。以下是我对其具体论点的逐条批驳(【】内的内容为《科学新闻》原文)。

  【8月17日,农业部5年前颁发的仅有的两张转基因抗虫水稻“安全证书”到期。本土研发的转基因水稻技术历时19年,不仅未能等来商业化的希望,反而更显前途黯淡。

  另据《财经》杂志近日报道,一个月前,中国工程院院士、中国农业大学生物学院教授李宁,因涉嫌将承担的转基因研究经费转移至自己控股的公司,涉及资金达千万元,被相关部门带走调查。

  更有知情者透露,面临调查的并非李宁一人。此前,转基因研究一直得到政府的支持,包括获得国家重大科技专项超过200亿元预算的经费支持。此时曝出研究经费遭挪用,引发舆论汹涌。】

  点评:以上两段,《科学新闻》显然是想把李宁个人的行为引申到整个转基因研究领域。哪一个行业或领域都有不守规矩者,《科学新闻》是不是要在接下来几年把中国所有行业逐个批判一遍?

  【近些年来,转基因问题备受国人关注,支持者和反对者各执一词,争论不休,似无达成共识的可能,而决策层对于转基因产业化迟迟不表态,客观上加剧了整个社会的分裂。】

  点评:反转所持的所有“证据”全是谣言,《科学新闻》竟然把谣言和事实相提并论,你还有脸挂靠科学院?说“决策层没有表态”,那是《科学新闻》在造谣。由政治局常委签发的两个中央一号文件、胡锦涛主席签署的第81号主席令都明确了要把转基因作物产业化,为何《科学新闻》还要以社论名义,造谣说决策层“对于转基因产业化迟迟不表态?”

  【当前在涉及广泛公共利益却深奥难懂的转基因议题上,政府、科学共同体和社会公众已然呈现“三输”的格局。

  一方面,从事转基因研究的科学家本应该为政府决策提供支撑、为社会公众提供专业判断,但一部分专家对于争议性科技问题的风险传播规律知之甚少,却用生硬自负的“一元论”的话语方式,做了大量无效的甚至是适得其反的科学传播工作,而频频爆出转基因稻种非法流入市场、挪用科研经费等科研伦理丑闻更使得公众情绪难以抚平,由此也对政府决策造成了压力。】

  点评:当前的主要问题不是你说的 “一部分专家对于争议性科技问题的风险传播规律知之甚少”,更不是他们“用生硬自负的‘一元论’的话语方式,做了大量无效的甚至是适得其反的科学传播工作”,当前的主要问题是反转谣言大量传播,而多数媒体却如同《科学新闻》一样不去揭发反转谣言。科学“一元论”属于科学界的共识,要批判请拿出足够强的反证来。进一步理解这段话,作者明显是想压制科学界正确的声音,不让支持转基因的学者说话,而只允许传播谣言。

  【另一方面,政府部门因监管不力,在近年来此起彼伏的食品安全风暴中进退失据,信用大量透支,更兼在转基因问题上反应迟钝,一定程度上导致转基因议题成为一个巨大的槽口。

  而公众在转基因议题上最基本的知情权始终未受到应有的尊重。因为各自的“知识积累”和“先有态度”,公众对生物技术的科研成果本来就有不同的理解和诠释,更兼科学权威缺失、政府公信力薄弱,很容易被包括部分非政府组织和一些媒体领袖的意见“绑架”。】

  点评:我想请作者先了解清楚,政府在转基因问题上究竟是监管不力,还是管理过度乃至于不作为,然后再来此发表高见;另外,我还想请作者具体指出“公众在转基因议题上”有哪一条“最基本的知情权始终未受到应有的尊重”了。就我本人来讲,我很清楚,我的知情权得到了尊重。

  【应该认识到,国家粮食安全的重大战略意义不可谓不重大,但事实说明,在涉及公众利益关切的重大科技决策上采取更加公开透明的态度,显然是比颁发一纸安全证书更重要的“关口”。】

  点评:什么叫“粮食安全”?估计你说不清;关于转基因,请指出具体哪个地方不透明了?

  【解铃还须系铃人。尽管转基因研究暴露出了一些问题,但这无疑也是相关各方采取行动梳理问题、寻求共识、弥合分歧的一个良机。】

  点评: 各方面的梳理需要《科学新闻》这类媒体站出来反驳反转谣言,而不是打压转基因问题上的真话。

  【“亡羊补牢,犹未为晚”。转基因政策久议而不决,走到了必须决断的十字路口,已然割裂的社会,呼唤一个科研规范自律、公众广泛参与、管理公开透明的决策空间。】

  点评:废话,哪个时期、哪个阶段不需要科研规范自律、公众广泛参与、管理公开透明的决策空间?转基因领域何时缺这些了?转基因领域唯一缺乏的是公正的舆论平台,能够有力地反击各类谣言,并将真相完整地呈现给公众。

(XYS20140923)

This site is supported by ebookdiy.com.

Be the first to comment

Leave a Reply