我看方舟子

  作者:图雅

  最早见到方舟子的文章是在93年的海外中文网ACT上。他问有没有人想侃明史。我倒是想侃,不过一想只能侃侃十三陵,海瑞罢官,和崇祯的歪脖子树,又泄了气。心说不是吴晗,还是别现了罢。

  方舟子说,既然没人侃,我就开个头。然后上了以“大明小史”为题的大量帖子。他谈明史很细致。记得有一篇谈郑和下西洋所用船只。列举了船的数量,尺寸,设计者,参加工程的工匠人数,所耗的银两和时间等。这帖子给我两个印象,作者是个文章快手,而且做事很认真。

  随后二十多年,这两点都得到了证实。我曾经在网上提议编写一部按学科分集的科普丛书,由于参与不踊跃,闹了一阵子无疾而终。十八年后,参加者多不知去向,方舟子却出了二十多本书,数百万字,主要内容都是科普 [注1]。说是快手不过分。网友芦笛曾经在一年内出了六本书,有“日产万节”的美誉。但他是写文史。如果写科普,未必能赶上方舟子。

  我为方舟子写科普喝彩。近代中华民族落后于西方,重要原因之一就是教育落后。教育落后则人才不足,人才不足则民族无法崛起。所以,普及科技和文史知识,对于民族功德无量。1978-2008年,中国到海外留学超过130万人。在这一百多万人中,踏踏实实,用数百万字科普回馈祖国者,唯方舟子一人而已。

  方舟子做事,最有争议的可能是打假。支持和反对的都能说出不少理由。但笼统地支持或者反对都没有意义。要分别情况讨论。

  打假分几类。第一类是对科学内容的打假。较深的问题需要在专业刊物上发表文章,在同行审议下进行争鸣。华罗庚写论文指出数学期刊上某篇论文的错误,就是一个例子。带有科普性质的问题,可以在大众媒体上讨论。方舟子学生物,对生物学和相关学科的问题,例如人为什么能直立行走,转基因对健康的影响,中医是否科学,进化论和基督教等发表见解,理所应当。见解的正确性,可以通过实验或者理论推导解决。但这种讨论本身,有助于普及科学知识,倡导科学和理性思考的风气,是正能量。应该支持。

  第二类是学术内容的抄袭和伪造。抄袭是盗窃成果,伪造是捏造事实。抄袭败坏风气,伪造却是有意误导。所以,从动机和后果看,伪造远比抄袭严重。商业伪造的例子有地沟油,毒奶,人造肉,虚假广告,性质是图财害命。学术的抄袭和伪造虽然非图财害命,但惩罚也应该严厉。国外通常采用公之于众,撤销文章,撤销资助,禁发文章,以致开除职务等办法处罚。揭露和打击这类假,是维护科学,建立学术秩序和社会诚信所必须的。无论是在商业上,还是在科学上,打击抄袭和伪造的正确性都无可置疑。

  第三类假是学术资历的造假。典型的例子有假造学位,教职,夸大学术成就和学术经历。这些造假通常和科学内容的正确性无关。其根源是品德,特别是诚信方面的缺陷。我认为对这些应该区别两种情况。如果不能胜任学术工作,那么无论其资历和品德如何,都不应该任用。如果能够胜任,即使有资历问题,或者与科学无关,与法律无涉的品德污点,也应该任用。人通常都有种种污点。若因其污点而不用其长处,则可用的人不多。

  学术刊物发表文章,并不考虑投稿者资历和学术之外的品德问题,只看其科学内容。这相当纯粹地体现了“挽弓当挽强,用人当用长”,和“举贤勿拘品行”的用人观。我主张把这样的用人观推广到学校,科研,和管理机构中去。谁能对生物研究做出重要贡献,给她一顶皇后的桂冠也无所谓。谁能胜任教授工作,不必因没有学位而辞退。谁能当微软中国经理,也不要因为他喜欢吹嘘获得不存在的学位而解雇。总之,针对个人品德污点的打假值得斟酌。关键问题是,有污点也有能力的人该不该用?我认为,该用。

  ACT后,常在新闻上看到方舟子:方舟子回国了,方舟子打某某的假了,方舟子官司打输了然后又打赢了。媒体报道在造就了媒体方舟子之外,还造就了偏见。不少人认为打假是方舟子的唯一事业。方舟子在科普方面所做的大量工作,被人(包括我)忽略了。方舟子写的二十多本科普证明,他在打假的同时,也在扬真。

  方舟子做事认真。他眼中不容沙子,也不容微尘。而这个世界的空气中,却充满了灰尘和PM2.5。所以方舟子显得有些格格不入。

  可是,我们既没有充足的理由责备方舟子太洁癖,也没有充足的理由责备世界太灰尘。纵观二十年的事实,可以下一个结论:方舟子是做事的人。而且做了大量有益于民族的事。评判方舟子的人(包括我)在评判他的同时,也应该问问自己,这些年来,我又做了什么?

  [注1] 方舟子书目http://www.dangdang.com/author/%B7%BD%D6%DB%D7%D3_1 )。

(XYS20140804)

This site is supported by ebookdiy.com.

Be the first to comment

Leave a Reply