香港理大3教授被质疑抄袭论文

  香港明报 2013-12-16

  【明报专讯】本报侦查发现,理工大学工商管理学院包括院长的3名教授,去年在国际学术期刊联合发表一篇约1万字的英文论文中,大约有500字涉嫌抄袭3篇由其他学者撰写的论文,部分段落近乎“搬字过纸”,其中两名疑被抄袭的原文作者,均指控论文有抄袭之嫌,有学术期刊主编表示已谴责(chastise)有关的理大教授。不过,理大教授否认抄袭,强调研究目标与有关3篇论文不同,另文中用字相似不足为奇;被问有否直接复制别人句子,涉事教授称“唔知”、“唔记得”。

  理大校方表示,认同3名教授的回覆,并指“关键字眼出现相似的情况非常普遍”。本报另发现,理大纺织及制衣学系讲座教授涉把多篇论文“一稿多投”,理大已成立独立小组调查(见另稿)。

  工管学院院长教授 期刊联合登论文

  涉嫌抄袭的商学院论文题为Configuring quality management and marketing implementation and the performance implications for industrial marketers,去年在学术期刊Industrial Marketing Management发 表,3名作者为理大物流及航运学系副教授黎基雄、教授杨昌良,以及工商管理学院院长郑大昭。

  上述论文研究以问卷访问304间公司,并抽出4间公司做个案分析,结果发现品质管理和市场导向政策较好的企业,营运表现也较佳。

  然而,论文文献回顾及讲解比对准则,有3个段落与另外两篇论文(分别于1986年及2001年发表)几乎完全相同。其次,在个案分析部分,有6处与另一篇英国学者论文(1996年发表)近乎完全相同(见上图);换言之,涉嫌抄袭的“来源”共涉3篇论文,但理大教授没有注明原文出处。理大论文共约1万字,涉抄袭的约500字,占整篇论文字数约5%。

  院长:字句没专利 校方认同回覆

  理大论文其中两名作者黎基雄及郑大昭上周三(11日)接受本报访问。郑大昭说,论文由第一作者黎基雄执笔撰写,并由黎负责个案分析;郑和另一作者杨昌良负责分析问卷数据。黎郑二人均否认抄袭,强调他们确实做了研究,其论文研究目标和背景均与其他3篇论文不同,并无抄袭别人的个案分析。他们解释,论文和另~3篇论文的研究范畴类同,故字眼相似亦属正常。

  记者多次追问负责撰写论文的黎基雄,有否直接复制别人论文的句子,他均回答“真系唔知”或“唔记得”。郑大昭表示,虽然一般人觉得字眼相似,等同抄袭(plagiarism),但他个人认为,抄了别人概念甚至研究成果才算抄袭,字句则没有专利。

  无注明出处 期刊批草率

  至于杨昌良教授,访问当天黎基雄表示杨教授没有空受访,而他与郑大昭可代表回应事件。

  不过,本报查询理大发表论文的学术期刊Industrial Marketing Management,主编Peter LaPlaca书面回覆本报指个案属于抄袭,又认为理大教授应注明原文出处。他批评理大作者“草率(sloppiness)”,又强调已谴责该3名理大教授。

  英学者指分析被抄 “不止搬字过纸”

  至于怀疑被抄袭的3篇论文,有两名原作者回覆本报,均指理大教授涉嫌抄袭。其中1996年论文原作者、英国罗浮堡大学市场学教授John Cadogan认为,理大教授似乎把他1996年论文的个案分析,当成自己的分析,不单是纯粹搬字过纸,他认为这种“复制(copying)”可称之为“抄袭”。然而,黎基雄及郑大昭均否认抄袭Cadogan的个案分析。

  另一篇2001年论文的原作者,香港公开大学市场、管理及决策科学学部主任高志强亦说:“字眼差不多一样,(巧合)机会不是太大,严格来说有抄袭嫌疑。”至于1986年论文原作者、美国印第安纳大学教授Dennis Organ,则表示会了解事件。

  同校学者:分析多处相似不太可能

  理大社会政策研究中心主任钟剑华检视有关的多篇论文后表示,文献回顾有相似之处尚可理解,但个案分析的段落有多处与其他论文一样,则不太可能。他认为,理大论文与其余3篇论文,有多处的字眼、字词次序甚至介词都十分相似,确实有抄袭嫌疑。

(XYS20131223)

This site is supported by ebookdiy.com.

Be the first to comment

Leave a Reply